“그리고 아무도 새들에게 관심이 없었다. 관심이 있는 사람들만 종종거리고 있고, 정말 아무도. 안 그래도 죽어가는데 그깟 방음벽에, 유리창에 스티커 하나 붙여주지 않아서 더 죽이고 있었다. 에너지 효율도 형편없다는 유리 건물을 계속 지어대는 것도 싫었다. 홈쇼핑에서 구스 이불을 팔아대고 행사마다 풍등이니 풍선이니를 날려버리는 것은 떠올리기도 징그러웠고…… 그런 화제들을 꺼내면 네가 커서 고쳐, 공부 열심히 해서 고쳐, 하고 아주 우습다는 듯 대견하다는 듯 반응해오는 것도 짜증났다. 자기들이 신나게 망쳐놓은 다음에 어쩌라고? 나중에 뭐든 할 수 있을 거라는 말도 웃겼다. 언제? 새들이 다 죽고 난 다음에?”

정부는 2050년까지 탄소증가량을 ‘0’으로 만들겠다며 화력 발전을 줄이고 신재생에너지 발전을 보편화하기로 했습니다. 하지만, 탄소중립 과정에서 화력 발전소 노동자들의 일자리는 위협 받고 있습니다. 환경운동과 노동운동이 충돌하지 않기 위해선 ‘정의로운 전환’이 필요하다고 하는데요, ‘정의로운 전환’이 무엇인지 궁금해졌다면 기사를 통해 더 알아보면 좋을 것 같네요! 🧭글 보러가기

1990년대 초 6월의 어느 날, 아비지트는 친구이자 동료 경제학자인 외르겐 베이불이 가자고 해서 발트해로 수영을 하러 갔다. 아비지트는 물에 뛰어들었다가 화들짝 놀라 튀어나왔다. 그리고 이후 3일 동안 이가 덜덜 떨렸다고 한다. 시간이 지나 2018년, 역시 6월에 우리는 스톡홀름 근처의 발트해 해변에 또 놀러 갔다. 아비지트가 전에 갔던 곳보다 몇백 킬로미터 더 북쪽이었다. 하지만 이번에는 말 그대로 아이들 장난이었다. 우리 아이들은 물속에서 신나게 장난을 치며 놀았다.

30년 사이 발트해변이 ‘따뜻’해져서 수영하기에 더 좋았다는 얘기, 놀랍지 않나요? 반면 어떤 곳은 ‘견딜 수 없이 뜨거워’졌습니다. 가난한 나라들에게 기후변화는 ‘나쁜 점도 있지만 좋은 점도 있다’고 말할 수 있는 일이 아닙니다. 기후변화로 인한 멕시코나 아프리카의 농업 손실은 미국의 손실보다 훨씬 크다고 합니다. 고위도 지역의 ‘따뜻함’과 저위도 지역의  ‘뜨거움’의 격차는 점차 커지고 있습니다.

셀렌버거는 과학에서 말하는 “불확실성” 개념 또한 잘못 이해하고 있습니다. 과학자들은 이 단어를 “우리는 모른다”가 아니라 “다양한 가능성”의 의미에서 사용합니다. (...) 불확실성이 크다는 것은 “비과학적”인 것과 다릅니다. (...) 세상을 떠난 기후학자인 스티븐 슈나이더는 다른 기술만능주의자의 이러한 주장에 대해 “두꺼운 꼬리”를 가진 확률분포에 존재하는 이런 극단적인 위기가 일어날 확률을 대비하는 일의 중요성에 관해 이렇게 말했습니다. “과학계가 기후변화에 대응하는 정책을 강력하게 제안하는 이유는 바로 이런 높은 수준의 가능성을 가진 재해를 과학계가 무시해서는 안 된다는 책임감 때문이다.” 즉 과학자들이 기후 위기와 같은 재해를 이야기하는 이유는 그들이 “종말론자”라서가 아닙니다. 그들은 책임감을 가지고 과학, 경제학, 공공정책, 공공보건의 맥락에서 논의돼야 하는 위험을 이야기하는 것입니다.

『지구를 위한다는 착각』의 저자 마이클 셀렌버거는 기술 발전이 환경 문제를 해결할 수 있다는 낙관론을 펼칩니다. 지구가 망할 것이라는 환경주의자들의 경고는 과장에 불과하다는 말인데요. 하지만 기후 위기의 ‘불확실성’은 기후 위기가 일어나지 않을 것이란 주장의 근거가 될 수 없습니다. 피터 글릭은 불확실성이란 이유로 기후 위기 대응을 멈춘다면, 막대한 피해를 감당해야 할 수밖에 없음을 지적합니다. 불확실한 미래에 대한 정반대의 예측 중 어떤 것이 ‘지구를 위하는’ 것일까요?  🧭 글 보러가기