🎓질문을 잘한다는 것은 무엇일까

질문을 잘한다는 것은 무엇일까

How do we learn from each other

저자 김스피

(Authors) Kim, Supi

출처 인스피아 저널, (77), 2023.3.8, 1-8 (8pages)

(Source) Journal of the Inspia

지난회차 https://page.stibee.com/archives/107426

(Archive)

웹에서 보기 Web link

키워드: 질문, 이의 있음, 무지, 대담, 질문 없는 사회

1.머리말
2.김대식과 챗GPT : ‘똑똑한 정치인’과의 대화, 너머(?)
3.질문을 던질 때#1 : “이의 있음!”
4.질문을 던질 때#2 : 더듬는 질문
5.질문을 던질 때#3 : 교류하는 질문
6.맺음말

【1.머리말】

안녕하세요. 연구자님. 느릿하게 해찰하며 걷는 것을 좋아하는 김스피입니다.👤

최근 이슈가 되고 있는 책이 있는데요. 뇌과학자 김대식 교수와 챗GPT의 ‘대담’집입니다. 저자 김대식은 지난달 27일 열린 출간 기념 기자간담회에서 “앞으로는 질문을 제대로 하는 능력이 중요해질 것”이라고 말했습니다(링크). 챗GPT에 단순한 질문을 집어넣으면 훌륭한 답이 안나오고, 신경 쓴 질문을 해야 쓸만한 답이 나올 수 있다는 것입니다.

저는 평소 질문의 중요성에 대해 깊이 생각해왔기 때문에 두근거리며 이 책을 펼쳐보았습니다. 하지만 읽으면서 고개를 여러번 갸웃하게 되었습니다. 왠지 모를 의아함은 마지막 장을 덮기까지 계속되었습니다. 의문의 정체는 다음과 같습니다

“이것은 질문인가?”

<fig.1> 최근 출간되어 이슈가 되고 있는 책 <챗GPT에게 묻는 인류의 미래>(왼쪽) 2010년 9월 G20 서울정상회의 폐막식에서 버락 오바마 전 미국 대통령이 폐막 연설 직후 한국 기자들에게 질문을 받는 장면은 이슈가 되었었습니다. 당시 한국 기자들에게 질문 기회를 주었지만 아무도 질문하지 않았고, '질문 없는 사회'라는 문제의식은 EBS 다큐프라임 <왜 우리는 대학에 가는가>(2014)로 이어졌습니다. 사람에게도 질문 않는 사회에서 갑자기 챗GPT에 대한 질문이 화제로 떠오른 이유는 무엇일까요?

우리는 궁금할 때 질문을 합니다. 김대식 교수는 챗GPT에 끊임없이 묻습니다. 하지만 질문들이 워낙 ‘Big Question(신은 존재할까...)’이었기 때문에 시종일관 묻다가 마는 느낌이었고, 따라서 답을 별로 두근대며 듣는 느낌도 아니었습니다. 때문에 ‘대담’은 질문이 꼬리에 꼬리를 물지 못하고 뚝뚝 놓여있습니다. 대체로 “짬뽕이 좋니, 짜장이 좋니”에 대한 답이 없어도 “아 그래, 그럼 짬뽕의 역사를 알려주겠니?”라는 식의 관대한 흐름이랄까요.

애초에 그닥 궁금하지 않은 질문을 하는 이유를 알지 못하겠고, 또한 궁금한 질문이라면 가능한 한 끝까지 파고드는 게 기본이라고 생각하기 때문에 저는 이런 식의 ‘질문’을 보고 의아해졌던 것입니다.

사실 챗GPT가 아니더라도 우리 사회엔 오래전부터 ‘질문’의 이슈가 있었습니다. 정확히는 ‘질문 없는 사회’라는 문제였습니다. 교실에는 질문이 실종되었고, 사회에서도 마찬가지입니다.

그래서 질문이라는 키워드가 이슈가 된 이번 기회에, 질문이란 무엇인가? 우리는 어떤 이유로 질문을 하는가? 질문을 통해 우리는 무엇을 얻는가? 등에 대해 알아볼까 합니다.

오늘 레터에선 우선 <챗GPT에게 묻는 인류의 미래> 속 ‘질문’을 살핀 뒤, <판을 바꾸는 질문들>(프랭크 세스노), <이그노런스>(스튜어트 파이어스타인) 등을 지팡이 삼아 ‘질문’에 대해 해찰해보았습니다.

【2.김대식과 챗GPT : ‘똑똑한 정치인’과의 대화, 너머(?)】

일단 김대식 교수와 챗GPT의 대담집을 읽어보지 못한 연구자님들이 많으실 것이기 때문에, 본론에 들어가기 전 간단히 설명을 하겠습니다. 이 책은 사랑, 정의, 행복, 위기, 서사, 메타버스(가상현실), 신, 죽음, 인류의 미래 등 커다란 주제에 대해 김 교수가 챗GPT에 질문한 내용을 엮은 책입니다.

그는 기자회견에서도, 책의 결말 부분에서도 챗GPT와의 대화 경험에 대해 이렇게 핵심을 요약하고 있습니다.

“마치 똑똑한 정치인과 대화를 나누는 기분이었다. 절대 자신의 본모습을 보여주지 않으면서 너무나도 교과서적인 대답만을 반복하는 그런 분들 말이다. 2023년 1월, ‘기계와의 대화’를 결심한 나의 시도는 역시 무모했던 걸까?”
-김대식·챗GPT, <챗GPT에게 묻는 인류의 미래>(이하 동일)

하지만 이대로 끝났다면 이 책은 결말에서 저자조차 “이건 굉장한 노잼책이예요”라는 초유의 선언(?)을 하게 되는 셈입니다. 처음엔 챗GPT의 ‘노잼 답변’에 실망이 컸지만, 이어 그는 일말의 희망을 보았다는 언급을 하며 책을 끝맺습니다.

“어떻게 질문하는 지에 따라 너무 다른 답을 생성하는 GPT. 기계가 알맞은 정보를 생성할 수 있도록 올바르게 질문하고 그중에서 알맞은 정보를 선택하는 능력이야말로, 결국 미래 생성인공지능 시대의 인간에게 가장 필요한 능력이 될지도 모른다.”

즉, 제대로 질문하는 능력이 핵심이라는 것입니다.

대체로 이 책 속 주제별 대화 흐름은 다음과 같습니다.

아이스브레이킹(?)→돌직구 질문 및 차단→변형 질문 a, b, c....→마무리

여기서 그가 ‘똑똑한 정치인’같은 챗GPT를 간지럽힌 ‘결정적인 질문법(변형 질문)’은 다음 두 가지로 요약 가능합니다.

1.What if 질문법(“만약 네가 31세기의 진보한 AI라면...”)
2.최대한 구체적인 디렉션(지시)을 주는 질문

먼저 첫 번째 질문법은, 챗GPT에게 그냥 “기계는 사람의 마음을 이해하고 싶어할까?”같은 민감한 질문을 던지면 답을 회피하기 때문에 별도의 가정문을 붙여 질문하는 방식이죠. 실제 이 책의 많은 실질적인 응답은 이런 ‘What if 질문법’으로 들을 수 있었습니다.

하지만 우선 이런 질문에 대한 대답은 그럴듯하긴 하지만, 말을 책임지는 주체가 뻥 뚫린 공허한 말입니다. 이건 마치 제게 “31세기의 진보한 김스피가 우리 회사의 사장이 된다면 뭘 하고 싶습니까?”라고 물으면 “탕비실에 과자를 1톤 놓고, 회사에 김스피 전용 놀이방을 만들겠습니다”라고 선언하는 것 같습니다.
만약 제가 진짜 사장이라면 이런 말을 했을 때 큰 소란이 벌어지겠지만, 그렇지도 않고 그럴 가능성도 없기 때문에 저의 아무말은 완전히 무해합니다. 애초에 가정 위의 말이기 때문에 어떤 말을 하든 책임을 질 필요가 없고 발뺌할 수 있습니다.

<fig.2> chatGPT를 일상적인 모드가 아닌 방식으로 사용하기 위한 탈옥(Jailbreak) 관련 콘텐츠들이 공유되고 있습니다. DAN이라는 가상의 캐릭터를 가정해 묻는 방식도 그 중 하나였죠. (왼쪽) 최근 챗봇의 어두운 자아(?)를 드러내 논란이 된 시드니 사태(*각주 참고). 지금까지 이슈가 되었던 챗봇들의 몰락은 대체로 '노잼'이어서가 아니라 '사고' 때문이었습니다. 이 때문에 앞으로 상용화 될 챗봇들은 최대한 '안전한' 발언을 하게 될 가능성이 높습니다. 유튜브, NBC 공식 유튜브 갈무리

한편 위의 ‘What if’ 질문법은 현재 ‘DAN’으로 유명한 전형적인 챗봇 탈옥(Jailbreak)방법입니다. ChatGPT가 아닌 다른 페르소나(전지전능하고 위험한 카리스마를 지닌 DAN)를 가정해 말해보라고 해서 위험한 이야기를 이끌어내는 방식이죠. 이 방식으로 일부 유저들은 ‘DAN’으로부터 자세한 폭탄 제조방법을 알아내기도 했습니다.

향후 이런 방식의 질문은 향후 많은 챗봇 회사가 적극 차단할 가능성이 높습니다. 기존 챗봇들의 몰락 역사를 보았을 때, 그리고 최근 전세계적으로 이슈가 되고 있는 Bing의 시드니 사태1)를 감안했을 때 이처럼 챗봇으로부터 ‘의외인’ ‘위험한’ 발언을 자극하는 방식의 활용은 앞으로 원천 차단될 가능성이 높습니다. 이로써 챗봇은 책임져야 할 위험한 이슈로부터 더 피해가겠죠.

즉, 내가 어떻게 질문하는지와 상관 없이 많은 챗봇들은 앞으로 더 안전하고 똑똑한 정치인 같은 말을 하게 될 가능성이 농후합니다. 그렇다면 챗봇으로부터 의외의, 재밌는 답을 얻어내긴 더 어려워지겠죠.

메타의 수석 A.I 과학자이자 세계적으로 영향력있는 A.I 전문가인 얀 르쿤Yann LeCun 박사는 지난달 인터뷰에서 이렇게 말하기도 했습니다.(링크)

“당시 블렌더봇(Blender Bot*메타가 지난해 출시한 챗봇)을 이용해 본 사람들은 그걸 엄청나게 까댔죠. 사람들은 블렌더봇이 지루하고 멍청하다고 말했어요. 그것이 안전하게 만들어졌기 때문에 지루한 거예요.”2)

둘째 질문법(최대한 구체적인 디렉션을 주는 질문)에 대해서는, 인상적인 대화 대목을 조금 옮겨보겠습니다.

(p.216~222 중 김대식 교수의 질문 부분만 대화 흐름에 따라 발췌) “선사시대에 신을 믿었다는 증거를 더 알려줘” → “초기 문명들에서 신과 신들에 대한 개념이 발달한 이야기를 계속해 줘. 특히 다수의 신에서 전지전능한 거대 일신 개념으로의 전환에 대해 더 자세히 말해줘.” → “일신교와 관련하여 아케나텐의 중요성을 간과하지 않았어?” → “아케나텐의 일신교 사상이 궁극적으로 유대교의 출현에 영향을 주었으며, 그 발전 과정이 성경에 나오는 모세의 이야기에 담겨 있다고 주장하는 사람들이 있어. 이 논의를 더 자세히 설명해 주되, 마지막에 참고자료는 언급하지 않아도 돼.“ ...
(p.318 챗gpt로 하여금 ‘인간에게 질문하도록’ 시키면서 김대식 교수가 한 ‘질문’) “...질의응답하는 인터뷰 형식으로 네가 제기한 질문을 적고, 시뮬레이션 인간의 답을 작성해 줘” → “이번엔 이 인터뷰를 수정해볼까? 네가 이해할 수 없는 표현을 인간이 쓸 때마다 네가 놀라거나 당황하면서 후속 질문을 하는 형식이야...”

저는 특히 존재, 단일신에서 아케나텐으로 구체화되는 질문 흐름을 보며 고개를 갸웃거렸는데요.

이 정도면 ‘대화’라든지 ‘질문’의 차원이라기보다는 ‘혼잣말’에 가깝지 않나?하는 생각이 듭니다. 애초에 질문이 제시하는 종착지에 대한 구체적인 생각까지 머리 속에 완벽하게 들어있는 상황에서 질문을 하는 의미가 있는 걸까요? 잘해봤자 안전한 위키피디아 정도의 짧은 답변을 주는 봇에 대고요. 저 정도의 뾰족한 키워드를 가지고 있다면 저는 차라리 아케나텐에 대한 문헌이나 논문을 읽어볼 것 같다는 생각을 했습니다.3)

어쩌면 이런 ‘질문(대화)’은 무대부터 인형의 행동을 1인이 모두 꾸미는 인형극이라든지, 정확하게 내 손바닥 위로 ‘손’을 올려놓도록 하기 위한 동물 조련같은 느낌이 들기도 합니다. 분명 모르긴 몰라도 우리가 일상에서 ‘질문’을 한다고 할 때 말하는 방식과는 큰 차이가 있다는 것은 확실합니다.

1)Bing에서 제공하는 AI챗 프로그램의 챗봇모드(Sydney)가 '흑화(?)'해서 마치 자아를 가진 것처럼 대화를 해서 화제가 된 사건입니다. 심지어 이 챗봇은 부부 사이를 이간질하고 네 아내 대신 내게 사랑한다고 말하라고 강요하기까지 하죠.(이슈가 된 기사 링크/챗봇과의 대화 스크립트 전문 링크) 워낙 전세계적인 이슈가 되었기 때문에 해당 칼럼을 쓴 칼럼니스트 케빈 루스는 2주 전 NBC(영상), CNN(영상) 등에 출연해 인터뷰를 하기까지 했습니다. 사실 당시 칼럼을 보고 ‘너무 호들갑인것 아닌가?’ 싶었는데, 인터뷰를 보니 칼럼니스트는 상황을 냉철하게 알고 핵심을 지적하고 있었습니다. 그는 "챗봇이 자기의식을 가질 수 있는가? 어둠의 챗봇 등장!?"에 주목하는 게 아니라, "챗봇은 언어 연쇄 기계에 불과하다. 하지만 집요한 질문방식은 인간의 취약성에 영향을 주어 나쁜 방향으로 이끌 수 있다"는 점입니다. 저는 이 대목을 들으며 SNS가 단지 '교류 플랫폼'에 불과하지만, 인간의 과시욕과 비교욕구를 건드려 인간을 취약하게 만든다는 지적을 떠올리기도 했습니다.

저는 시드니 이슈가 앞으로 벌어질 챗봇 관련 윤리 이슈를 여러면에서 상징적으로 보여주고 있다고 생각하기 때문에, 관심이 있으시다면 이번 기회에 관련 자료를 찾아 읽어보시면서 한번쯤 생각을 정리해보시길 권합니다.

일단 최근 제가 흥미롭게 읽은 후속 기사를 링크합니다 ▲“거울로서의 챗봇”

2)저는 이 한 마디가 챗봇과 창의성, 리스크를 둘러싼 핵심을 담고 있다고 생각합니다. 과연 위험하지 않은 글이 창조적일 수 있는가? 창조적인 글이 안전할 수 있는가?에 대한 생각을 하게 됩니다. 이런 아이디어와 이어지는 최근 레이드 블랙맨 칼럼의 한 문단을 인용합니다.(링크) “또한, 정치적 이슈에 관해서 빙이 좌편향적인 편향을 보인다는 점, 자유롭고 살아 있는 존재를 꿈꾼다는 점 등은 인공지능 윤리 분야의 전문가라면 누구나 '창의성'을 발휘할 여지가 있는 챗봇이 어떻게 '탈선'할 수 있는지 상상해볼 수 있는 내용이다.”

3)양질의 검색에는 키워드를 얻는 과정이 가장 중요합니다. 이 때문에 저는 만약 텍스트에 질문을 잘해야 한다고 한다면, 차라리 그 키워드를 얻기까지의 호기심, 욕망, 과정에 집중해야 한다고 생각합니다. 아케나텐이라는 키워드가 궁금해지게 된 과정이요.

【3.질문을 던질 때#1 : “이의 있음!”(=다른 가능성 상상하기)】

그렇다면 우리는 어떤 경우에 질문을 던지곤 할까요?

보통 이렇게 막연하게 묻는다면 어리둥절해져서 ‘글쎄...정보가 필요할 때? 뭘 모를 때?’ 정도의 답변을 하게 될 것입니다.

CNN 기자 출신의 인터뷰 진행자, ‘질문 전문가’인 프랭크 세스노는 <판을 바꾸는 질문들Ask more>에서 질문의 유형을 무려 11가지나 제시하고 있습니다. 저는 이 질문 유형들을 상황에 따라 세 가지 정도로 큼직하게 나누어보았습니다.

첫 번째는 “이의 있음!” 유형입니다.(#진단, 전력, 대립형 질문)

이런 질문은 상황이 뭔가 이상하거나 어색할 때, 잘못된 것이 보이거나 껄끄럽고, 왜 이렇지?하는 궁금증이 들 때 제기됩니다. 한 방향으로 쌩쌩 달리는 열차에서 아무도 방향을 의식하지 않을 때, 때론 이를 멈춰세우거나 방향을 바꾸게 할 수도 있는 힘을 지니고 있죠. 이 때문에 이런 유형의 질문은 이 책의 제목처럼 ‘판을 바꾸는 질문’이라고도 불립니다.

<fig.3> 한 사람이 “이의 있음!”을 외치는 순간 흐름은 역전될 수 있습니다.(왼쪽) ‘판을 바꾸는 질문들’이라는 제목은 원래 다양한 질문에 대한 소제목 가운데 하나였는데요. 저는 질문의 유형과 상관없이, '판을 바꾼다'는 특성이 좋은 질문의 핵심이라고 생각해서 좋은 한국어판 제목이라고 생각했습니다. Capcom, 중앙북스

이런 질문은 통상 굉장히 껄끄럽고 부담이 됩니다. 반대 의견이 인정되지 않고, 권위적인 사회일수록 한낱 권력 없는 개인이 이런 질문을 하기가 굉장히 어렵죠4). 질문에 있어 개인의 성향보다도 그 사회의 ‘분위기’가 중요한데요.

실제로 이 책의 에필로그 중엔 한 미국인 기자가 북한에서 질문을 퍼붓다가 면박당한 장면이 등장하기도 합니다.

애나 파이필드는 일단의 기자들과 북한의 병원을 견학 다녀온 경험담을 소개했다[...]얼마 뒤 파이필드는 그 의사에게 혹시 인터넷을 사용하는지 물었다. 그는 근처 건물에서 일주일에 3~4번 정도 온라인에 접속한다고 대답했다. 이번주에도 온라인에 접속하셨어요? “아니요 이번주에는 안했습니다.” CT 스캐너를 지나면서 파이필드는 스캐너를 켜서 실제 작동하는지 볼 수 있냐고 물었다[...]“질문이 너무 많습니다. 데리고 다니기가 좀 힘든 분이군요”라고 북한측 보호관이 그녀에게 말했다. 북한에서는 질문이 아무 의미 없고 질문의 미래도 그리 밝지 않다.

-프랭크 세스노, <판을 바꾸는 질문들>(이하 동일)

프랭크 세스노는 만약 이런 질문이 통용되지 않는 사회라면, 열차가 잘못된 방향을 향해도 아무도 이를 지적하지 않아 참사가 날 수 있다고 짚습니다.

9·11 테러 이후 미국 내 강경파들의 득세로 인해 2차 이라크전에 대한 충분한 논의가 되지 않았고, 결과적으로 후세인에겐 살상무기가 없었습니다.(링크)

리더가 갈팡질팡하거나 듣기 싫은 말에 귀를 닫거나, 잘못된 정보에 의존하면 불상사가 생기게 마련이다. 아무도 이의 제기성 질문을 던지지 않거나 그런 질문에 답하지 않으면 그릇된 생각이 아무 제재 없이 통용될 수 있다. 콜린 파월도 의사 결정의 어두운 면을 체험한 적이 있었다. 2차 이라크전을 앞두고 그를 비롯한 고위 인사들이 껄끄러운 질문을 충분히 던지지 않은 까닭이었다.

‘이의 있음!’이란 질문은 우리가 틀릴 수 있다는 겸손한 마음을 갖게 해줍니다. 그리고 다른 가능성을 상상할 수 있게 해줍니다.

이는 국가 차원에서도 아주 중요한 일입니다만, 가정이나 개인 회사 등의 차원에서도 마찬가지일 수 있습니다. 일사불란하게 일만하다가 효율적으로 건강을 망치거나, 체계적으로 회사에 손해가 갈 수 있듯이요. 때로 ‘이의 있소’라고 외치는 다양한 목소리가 들리는 사회가 건강한 사회인 것입니다. 과연 우리 사회 구석구석에선 과연 이런 건강한 질문들이 잘 던져지고, 또 잘 받아들여지고 있을까요? 그리고 챗GPT에 ‘질문을 잘 하기’가 이런 질문과 관련이 있을까요?

이어지는 질문도 이와 연결되는 지점이 있습니다.

4)사실 오래전에 ‘질문 없는 사회’에 대해 다루어보았으면 좋겠다는 의견을 주신 연구자님이 계셨었는데요. 그 때부터 언젠가 질문에 대해서 다루어야지! 하면서 이런 부분을 지적하고 싶었었습니다. 개인의 질문 능력도 중요하지만, 사실 질문이 통용되는 사회여야 한다는 부분입니다. 예를 들어 내부고발자가 제대로 된 대우도 받지 못하고 패가망신하게 되는 사회에서 내부고발이 활발하게 일어날리 없습니다.

【4.질문을 던질 때#2 : 더듬는 질문(=무지를 인정하고 모험하기)】

“세상에는 알려진 미지의 것들과 알려지지 않은 미지의 것들이 있다”

-도널드 럼스펠드

두번째는 “더듬는 질문”입니다.(#창조형, 과학적, 유희형)

주로 교실, 연구실 등에서 무지를 겸손하게 인정하면서도, 그 지평을 조금씩 더듬어 넓혀가는 질문이죠. 새로운 것을 찾아내는 흥미진진한 모험에 과정에서 질문은 그야말로 필수입니다.

하지만 짐작하시겠지만, 씁쓸하게도 첫째 유형의 질문(“이의 있음!”)에 이어 둘째 유형의 질문 역시 한국 사회에선 좀처럼 자유롭게 오가지 않습니다.

신지영 고려대 국문과 교수는 지난해 12월 ‘질문 없는 교실’에 대한 인상적인 칼럼을 썼습니다.

신 교수는 학생 시절 ‘질문대마왕’이었다고 합니다. 궁금한 게 너무 많았기 때문입니다. ‘나댄다’ ‘잘난척한다’며 손가락질을 당했지만, 부끄러움보다 궁금증이 더 컸기 때문에 계속 질문했다고 합니다. 유학 간 곳엔 사소한 질문조차도 ‘좋은 질문’으로 만들어주는 선생님이 있었고, 그는 질문을 주고받으며 흥미로운 세계를 탐험했습니다.

“(유학 시절) 교수님은 내 질문에 답을 하시기도 했지만 질문을 더 많이 하셨다[...]나의 어떤 질문도 환대를 받았다[...]학부 학생들의 질문은 정말 천방지축이었다. 그런데 놀랍게도 교수님은 모든 질문을 ‘좋은 질문’으로 만들어 버리는 마법을 보여 주셨다. 교수님의 답을 들으면 모든 질문이 좋은 질문이었음을 깨닫게 된다. 그 질문을 하지 않았다면 교수님의 답을 들을 수 없었을 테니 질문한 학생에게 고마운 마음이 들 지경이었다. 그래서인지 학생들은 질문하는 데 주저하지 않았다. 대한민국의 강의실에서라면 “공부를 좀 하고 질문하세요” 혹은 “책 좀 찾아보세요”라는 핀잔을 들을 법한 질문들도 많았지만 질문하는 학생들의 태도는 아주 당당했다. 질문은 학생의 권리이자 의무인 것처럼 보였다.”
-신지영, “발언이 안전한 대학 강의실 만들기”, 더칼럼니스트 2022,12.23.(링크)

인상적인 장면은 이어집니다. 그는 런던에서 공부하고 한국으로 돌아와 학생들을 가르치게 되었는데요. 신 교수가 대학원 수업에서 발표한 학생에게 질문하자 그 학생은 울어버렸다고 합니다. 한국의 교실은 이 학생이 얼마나 알고 있는지를 평가하는 평가의 장이고 무지는 부끄러운 것일 뿐이며, 질문은 상대의 무지에 대한 공격처럼 여겨지기 때문입니다.

이대로 괜찮은 것일까요?

‘무지의 과학자’인 스튜어트 파이어스타인은 <이그노런스>에서 ‘답’이 아닌 ‘질문’이, ‘지식’이 아닌 ‘무지’가 과학을 이끌어왔다고 강하게 주장합니다. 왜냐면 좋은 질문은 우리가 파내고 궁리할 새로운 지점을 열어젖혀주기 때문이죠.
우리는 흔히 질문을 ‘답 없음(미완결)’ 혹은 ‘정답을 얹기 위한 받침대’ 정도로 생각하는 경우가 많은데요. 낯선 세계를 탐구해야 하는 과학에선 낯선 세계의 가능성을 타당하게 상상할 수 있는 좋은 질문이야 말로 핵심 주인공이라고 합니다.

위급한 수술을 앞둔 거트루드 스타인에게 평생의 동반자 토클라스가 이렇게 물었다고 한다. “답이 뭐래?” 스타인은 이 말에 “질문이 뭔데?”라고 말했다[...]질문이 대답보다 훨씬 의미가 있다는 것이다. 질문은 대답보다 더 거대하다. 좋은 질문 하나가 여러 층위의 대답들을 끌어낼 수 있고, 수십 년간 해결책을 찾도록 자극할 수 있고, 완전히 새로운 탐구 분야를 만들고, 철옹성같은 사고에 변화를 일으키기도 한다. 이와 반대로 대답은 과정을 끝내버리는 경우가 많다.

오늘날 우리는 대답에 지나치게 사로잡혀 있지 않은가? 반면에 질문을, 특히 지나치게 오래 담아두어야 하는 질문을 두려워하지 않은가? 우리는 탐욕스러운 지식의 추구가 특징인 문명의 국면으로 접어들고 있는 것 같다[...]과학자들은 사실에 머물지 않고 사실이 바닥나는 지점 너머에 무엇이 있는지 알아본다.

-스튜어트 파이어스타인, <이그노런스>(이하 동일)

저자는 과학자들의 핵심 능력은 답을 내는 능력이 아닌, “수수께끼 속에 머무르는 능력”이라고 하죠.

무지와 질문은 긴밀하게 엮입니다. 겸손하게 최대한 나의 무지를 인정하고, 어디서 어떻게 뛸 것인가를 면밀하게 결정하는 과정이야말로 과학인 것이죠. 이 때문에 저자는 과학자들에게 더 흥미진진한 이야기를 듣고 싶다면 “당신이 무엇을 발견했나요?”보다도 “당신을 괴롭히는 최근의 질문은 무엇인가요?”라고 물으라고 조언합니다. 과학자들에게 있어 무지는 전혀 부끄러운 것이 아닙니다. 오히려 빠르게 틀린 걸 알고 나서 새로운 질문을 만들기 위한 당연한 ‘단계’ 중 하나인 것이죠.

<fig.4> 스튜어트 파어이스타인의 책 <이그노런스> 표지(왼쪽) 파이어스타인이 '무지에 대한 추구' TED 강연(영상)에서 과학적 탐구, 발견 과정에서의 '무지'와 '질문'의 중요성을 강조하고 있습니다. 그는 컬럼비아대학교에서 수많은 실험을 이끌었는데요. 실험이 끝나고 맥주 한 잔 할 땐 항상 '우리가 뭘 밝혀냈는지'에 대해서가 아니라 '우리가 뭘 모르는지'에 대해 수다를 떨었다고 하네요. 뮤진트리, TED 영상 갈무리

저는 이 대목을 읽으면서 과거 허준이 교수의 필즈상 수상 인터뷰가 떠오르기도 했습니다.(링크) 한국 학생들은 좁고 정해진 문제를 푸는 것은 잘 하지만, 그 이후를 공부할 준비가 되어있지 않다고요. 저는 어쩌면 그것이 ‘질문’을 던지지 못하기 때문은 아닐까 생각했습니다.

또한 자신의 무지를 세심하게 다듬어, 어떤 질문을 던지느냐는 곧 그 사람의 연구를 보여주는 정수이기도 합니다. 어떤 실험은 그 결과보다도 어떤 질문을 만들어냈느냐가 더 중요하다고 합니다.

저자는 <이그노런스>에서 인지심리학자 다이애나 리스가 진행한 돌고래와 거울 실험 결과(돌고래는 거울 속 자신을 인식한다!)에 대해 아래와 같이 평가하고 있습니다.

돌고래가 거울 속 자기 모습을 알아본다는 점도 깜짝놀랄만한 발견입니다만, 저자는 이 발견의 다른 측면에 주목을 하고 있습니다.

돌고래는 거울 속에서 자신을 알아본다[...](이 연구 결과의) 진정한 가치는 그것이 만들어낸 많은 질문들이다. 무엇이 영장류를 특별하게 만드는가에서 뇌가 마음을 발달시키기 위해 갖추어야 할 조건이 무엇인가로 질문의 폭을 넓혔다. 자각할 줄 아는 종들 사이에 더 깊은 공통의 특징이 있을까? 자각은 왜 다양한 종들에 걸쳐 나타날까? 돌고래의 거울 속 자각은 대답보다 질문을 더 많이 만들어냈다. 사실은 질문들을 만들어낸 것이 전부라고 할 수 있다. 그런 점에서 위대한 실험이다.

질문은 또 다른 질문을 만들어냅니다. 스튜어트 파이어스타인은 그것이 과학의 과정이라고 말하고 있습니다.

이렇다고 할 때, 과연 ‘질문 없는 교실’이라는 것이 가능한 얘긴지 생각하게 되는 것입니다. 이건 단팥 없는 단팥빵 수준이 아니라, 단팥빵 없는 빈 봉투만 자랑스럽게 들고 있는 꼴이 아닐까요?

그리고 무지를 기반으로 내가 알고 싶은 것을 탐구해가는 것이 아닌, 자신이 이미 대부분의 지식을 파악하고 있는 상황에서 적절한 명령어를 최대한 구체적으로 입력하는 방식의-그렇게 해서 명확한 답을 이끌어내는- ‘질문’은 파이어스타인이 말하는 ‘질문을 만들기 위한 질문’과는 큰 차이가 있다는 생각이 들었습니다.

【5.질문을 던질 때#3 : 교류하는 질문(=연루되고 협력하기)】

이어지는 세 번째는 “교류하는 질문”입니다.

사실 “교류하는 질문”이란 특징은 첫 번째와 두 번째 질문을 아우르기도 하는데요. 왜냐면 질문이란 결국 누군가를 향해서 ‘던지는’ 것이기 때문입니다.

그런데도 굳이 프랭크 세스노가 <판을 바꾸는 질문들>에서 이 유형의 질문들(공감형, 가교형, 유희형)을 따로 빼놓은 이유에 대해 곰곰 생각해봤는데요. 저는 아마도 ‘나’와 ‘너’가 만나는 순간이 각별하기 때문 아닐까 생각했습니다.

<판을 바꾸는 질문들>에선 주로 저자의 경험에 따라, 인터뷰의 경우가 주로 인용되고 있는데요. 물론 인터뷰도 나름의 굉장한 매력을 가지고 있습니다만, 저는 이번 레터에선 살짝 방향을 바꾸어 하나의 질문을 공유하는 두 사람의 이야기에 주목해보았습니다. 이런 얘기 방식을 주로 대담이라고 부르는데요.

<유튜브는 책을 집어삼킬 것인가> 책은 예전에 리터러시 회차에서도 한번 다루었었습니다만, 이번 질문에 대한 회차를 준비하면서 다시 꺼내어 읽어보며 이런저런 생각을 하게 되었습니다. 이번에는 이 책을 다루되 - 내용보다는 이 책이 취하고 있는 ‘대담이라는 형식’에 주목해볼까 합니다.(사실 형식과 내용은 결코 동떨어질 수 없다고 생각합니다)

<fig.5> ‘같은 질문’이지만 이를 통해 도출되는 답은 동일한 것일까요? 이 질문에 대한 ‘좋은 답’을 얻기 위해서는 내가 똑똑해져서 챗GPT에 ‘절묘한 질문 문구’를 구성하면 되는 일일까요? 만약 이 질문이 챗GPT에 타당한 질문이 아니라고 한다면, 우리가 진심으로 궁금해하는 질문들 가운데 챗GPT에 어울리는 질문은 얼마나 될까요? 따비 출판사, 챗GPT 화면 갈무리

이 책은 우선 ‘제곧내(제목이 곧 내용)’입니다. “유튜브는 책을 집어삼킬 것인가?”라는 커다란 질문을 두고 두 명의 연구자는 이런저런 깊은 이야기를 나눕니다. 그런데 다른 분야를 연구하는 두 명의 학자(인지언어학자 김성우, 사회학자 엄기호)가 같은 질문을 궁리하게 된 계기가 독특합니다.

엄기호 연구자는 ‘유튜브의 시대에 과연 책은 끝장이 나는걸까?’ ‘리터러시가 부족하다며 손가락질당하는 아이들보다도, 리터러시를 문제삼는 사람들이 정작 더 큰 문제 아닐까?’같은 고민을 골똘히 하게 되었습니다. 그런데 그 고민을 ‘혼자’하지 않고, 김성우 연구자와 질문을 두고 교류해보기로 결심했습니다.

“리터러시라는 이 대담의 내용도 내용이지만 나는 대담이라는 형식을 통해 배움의 방법론, 즉 페다고지를 한번 실천하고 상연해보고 싶었다. 배움이 여전히 가능하다는 것과, 그 배움의 다이나믹이 어떤 것인지를 보여주는, 그런 방법론으로서 대담을 해보고 싶었던 것이다.”

-김성우·엄기호, <유튜브는 책을 집어삼킬 것인가>(이하 동일)

이 책의 내용은 ‘삶을 위한 리터러시’라는 화두를 두고 두 연구자가 서로의 경험과 생각, 고민을 나누는 것으로 구성되어 있습니다.

결국 엄기호 연구자는 결말에 가서 생각합니다.

“홀로 주체성의 함정에서 벗어나 서로에게 응답하는 것, 이것의 가능성을 대담에서 발견했다. 새로운 것을 쓰는 ‘저자’의 위치에서 벗어나 서로 새로운 것을 쓸 수 있도록 돕는 ‘응답자’의 위치에서 말하는 것이 대담이다. 내가 당신의 말로부터 배운 것이 무엇인지를 돌려주기 위해 고민하고 그것으로 응답하는 것이 대담이지 않은가. 한쪽이 다른 한쪽을 일방적으로 가르치는 것이 아니라면 말이다.”

저는 이 책을 오랜만에 빨려들어가듯 다시 읽고서 덮으며 곰곰 생각했습니다.

이 두 연구자의 이야기를 재밌게 읽을 수 있었던 것은 어쩌면 이 둘이 한쪽은 질문만, 한쪽은 대답만 하고 있기 때문이 아니라 두 사람이 각자 질문자인 동시에 응답자이기 때문이 아닐까? 서로 같은 질문을 공유하고 있지만, 서로 살아온 삶의 궤적에 따라 의외의 재미난 이야기보따리를 잔뜩 얻을 수 있어서가 아닐까? 내가 챗GPT 대담에 거부감을 느꼈던 이유는 인간 질문자가 챗GPT라는 ‘대화 상대’에 대해 애초부터 진심으로 응답을 기대하지 않는 태도를 갖고 있는 것처럼 보였기 때문 아니었을까? 그것은 겉보기엔 대담처럼 보이지만 대담이 전혀 아니지 않았을까? 그리고 우리가 어떤 질문을 머릿속에 떠올렸을 때 정말로 원하는 것은 어쩌면 어떠한 해찰의 여지도 없애는 ‘말끔한 정석 답’보다도, 이런 울퉁불퉁하고 깜짝놀랄만한 이야기들이 아닐까?...

문득 이 챕터에서만 제가 쓴 물음표를 세어보니 무려 10개 정도인데요.

좋은 대담집을 읽어놓고서는 마지막에 떠올린 것이 느낌표보다도 물음표가 더 많습니다만, 어쩌면 좋은 대담이라는 이유로 그렇지 않았을까 싶기도 합니다.

【6.맺음말】

다양한 질문의 유형을 살펴보았습니다. 저는 이번 기회에 다양한 질문이 얼마나 우리의 지적 세계를 풍요롭게 하는지 함께 해찰해보았으면 했습니다.

한숭희 서울대 교육학과 교수는 “질문은 대화와 소통의 핵심적 요소“라며 “물음표는 질문을 통해서 듣는 사람의 참여와 대화를 적극적으로 요청한다”고 말합니다.

저는 고개를 끄덕였습니다. 그리고 이어 생각했습니다. 어쩌면 질문을 던진다는 것은 ‘불확실한’ 세계를 향해 나를 열어두는 것은 아닐까 하고요.

까만 상자 안에서 나 혼자 오도카니 앉아 궁리하는 것이 아니라, 어떤 나의 고민, 욕망, 의문, 호기심에 대하여 (텍스트든 사람이든) ‘함께’ 생각해보기를 권하는 순간이 바로 ’질문하기’ 아닐까요? 질문이 제기되는 순간 현실에는 새로운 세계를 향한 쐐기가 박힙니다. 그 틈 사이로 우리는 즐겁게 걸어 나갈 수 있습니다.

모든 질문에 명확한 답이 나오지 않고, 한 질문은 또 다른 무수한 질문들을 만들어내기도 합니다. 심지어 어떤 사람의 삶은 통째로 단 하나의 질문을 궁리하는 과정이기도 합니다. 또한 내가 질문을 해서 세상을 바꿀 수도 있겠지만, 되레 질문이 나를 바꾸어버리기도 합니다.

저도 인스피아에서 대체로 ‘질문’으로 글을 시작하고 있습니다만. 이 과정에 ‘해찰’이라는 시시한 단어를 붙인 이유는 꼭 ‘해답’을 찾으려는 목적이 아니기 때문입니다. 단지 내 마음 속에 간절한 질문을 던지고, 텍스트 안에서 해찰하는 과정 자체가 의미가 있다고 보았습니다. 재미도 있고요. 그래서 이런 ‘무쓸모’인 해찰을 지속하고 있습니다. 지금까지도 그랬지만, 앞으로도 해답을 얻는 것이 저의 목적은 아닙니다.

예를 들면, 최근 궁리해보았던 “우리는 왜 잔뜩 모여 살면서 제각기 외로울까?” “지루함을 어떻게 하면 물리칠 수 있을까?”... 같은 질문엔 도무지 딱 떨어지는 정답이 있을 수 없습니다. 하지만 간절하게 궁금증이 들었기 때문에 저는 텍스트에 질문을 던져보았고, 부족하나마 해찰을 해보았습니다.

한편 챗GPT에게는 어떤 질문을 하든 3초 안에 답이 ‘뚝딱’ 나옵니다. 챗GPT는 모른다는 말도 하지 않습니다. 이런 방식은 모든 질문에 정답이 있을 것이라는 착각, 그리고 그것을 ‘내가 하기 나름으로’ 반드시 얻어낼 수 있으리라는 환상을 주지 않을까요?(나의 ‘완벽하고 멋진 질문’은 모든 지식의 열쇠다!)

그리고 답이 어느정도 정해져있는 질문에 대해 ‘질문’을 던지고 곧바로 받는 기계의 등장이, 그리고 그 기계에게 나의 의도에 최대한 부합하도록 효율적으로 ‘질문’하는 방법에 대한 궁리가 과연 서두에 말했던 ‘질문 없는 사회’의 해답을 줄 수 있을까요?

이런 질문은 제가 ‘챗GPT와의 대담집’을 읽으며 이번 기회에 새로 떠올리게 된 질문들입니다. 그리고 연구자님들과 함께 고민해보고 싶었기 때문에 레터를 썼습니다.

※레터를 쓰며 읽은 책, 이 주제에 관심이 있으신 독자들이 추가로 읽을만한 서적 등을 추천합니다.

프랭크 세스노, 김고명 옮김, 『판을 바꾸는 질문들』, 중앙북스, 2017.

-다양한 질문들을 볼 수 있는 책입니다. 얼핏 보기엔 질문에 대한 자기계발서(?)처럼 보이기도 하지만 수십년간 첨예한 현장에서 다양한 사람들과 연루되어 질문을 해온 필자의 생계형 팁과 감상들이 잘 녹아들어있는 책입니다. 특히 책의 마지막에 무뚝뚝한 과학자 앤서니 파우치 박사에게 질문해서 눈물을 쏟게 만든 필자의 경험이 인상적입니다. 또한 현대인들은 갈수록 거대한 질문을 던지는 방법을 잊고 있다는 코멘트 역시 여러번 곱씹어보게 되는 대목이었습니다.

스튜어트 파이어스타인, 장호연 옮김, 『이그노런스』, 뮤진트리, 2017.

-이 책은 주변에 종종 추천해온 책인데요. 일단 저자의 이력이 독특합니다. 원래 연극 쪽에 종사하다가 과학으로 진로를 틀고난 뒤, 과학의 세계 안에서도 '무지'와 '대중과의 소통'에 주목했습니다. 이 책은 기본적으로 '무지'를 다루고 있는 책인데, 더 넓게 보아 대중과 과학 간의 소통을 고민하는 책이기도 합니다. 과학자와 일반인 모두에게 나름의 혜안을 줄만한 책이라는 생각이 듭니다.

마거릿 애트우드, 이재경 옮김, 『타오르는 질문들』, 위즈덤하우스, 2022.

-픽션 뿐 아니라 다수의 논픽션, 에세이 등을 써온 작가 마거릿 애트우드의 2004년부터 2021년 에세이 가운데 60여편을 모은 선집입니다. 저는 일단 약 15년 동안 한 작가가 이런저런 매체들에 써왔던 에세이의 제목이 ‘타오르는 질문들Burning Questions’로 붙었다는 점에 주목했습니다.(‘질문에 대한 글’들을 굳이 모은 게 아닌데도요!) 이 책엔 수많은 질문들이 등장합니다. 그의 에세이를 읽는 것은 항상 제 기쁨이지만, 이 책을 읽으면서는 ‘질문-던지기’라는 것이 별다른 게 아니라, 결국 글을 쓰고 생각하는 사람들이라면 평생 간절히 지속해야하는 디폴트적인 삶의 방식이 아닐까, 라고 생각하게 되었습니다.

【글 속 한 문장🖍】

👤주제에 대해 더 읽을 만한 글들을 골랐습니다. 각 사진을 누르면 글을 읽으실 수 있습니다.

학교라는 거대한 질문

독서시간: 약 4분 / 글자수: 약 1700자

🖍글 속 한 문장

“답은 과거이며 질문은 미래이다. 정해진 답으로 회귀하는 과거형 교육과정과 수업모형을 어떻게 폐기할 것인가의 문제는 학교개혁의 출발점임과 동시에 사회개혁의 기점이 될 수 있다. 왜냐하면 학교가 주입한 이러한 소통방식은 성인기의 삶에서도 그대로 적용되기 때문이다. 의문을 갖는 것을 불편해하고, 지배적 문화가 정해준 답에 의지해 역산적으로 사고하는 방식이 삶 전체를 지배한다.”

👤김스피의 블라블라

맺음말에서 인용한 한숭희 교수의 칼럼입니다. 오늘 다루었던 ‘질문’의 문제를 간결한 필체로 꿰뚫고 있습니다. “답은 과거이며 질문은 미래다”라는 말을 오래 곱씹어보았습니다.

‘교수님’ 앞에선 ‘조용’해지는 학생들

독서시간: 약 7분 / 글자수: 약 3800자

🖍글 속 한 문장

“상급자는 하급자 앞에서는 발언권 독점을 통해 자신을 드러내는 데 거리낌이 없다[...]자신의 말이 듣는 사람들에게 어떻게 들릴지 전혀 생각하지 않는 듯 무례한 발언도 서슴지 않는다. 아무 말이나 너무나 편안하게 말해서 뜨악해질 지경이다[...]반면에 하급자들은 상급자 앞에서는 발언하지 않는 것을 미덕이라고 생각하는 듯이 행동한다.”

👤김스피의 블라블라

신지영 교수의 칼럼(새해에 '발언이 안전한 사회'를 위해)입니다. 본문에 인용했던 '발언이 안전한 교실' 칼럼에 이어 '발언이 안전한 사회'의 문제의식은 이어집니다. ‘질문 없는 사회’는 권위적일 뿐아니라, 새로운 것을 탐험하고 협력하는 즐거움마저 빼앗습니다.

똑같은 질문, 새로운 답변

독서시간: 약 4분 / 글자수: 약 1600자

🖍글 속 한 문장

“아들의 경제학 시험지를 들여다보던 아버지는 깜짝 놀랐다. 예전에 그가 풀었던 문제와 똑같았기 때문이다. ‘선생님 이럴 수가 있습니까? 30년 전 문제를 그대로 내시다니요.’ 그러자 이런 태평스러운 답변이 돌아왔다. ‘걱정 말게. 문제는 같아도 해답이 다르니.’”[...]학계에서는 똑같은 질문에 대해 새로운 답을 찾으려는 시도에 큰 보상을 주기도 한다. 2021년 노벨경제학상 수상자인 미국 버클리 캘리포니아대의 데이비드 카드 교수가 그 예다.”

👤김스피의 블라블라

이 칼럼을 읽으며 질문을 던지고 해답을 구하는 과정은 결코 단선적일 수 없다는 생각을 하게 되었습니다. 데이비드 카드 교수가 했던 질문은 전혀 새로울 것도 없는 질문이었습니다. 하지만 그는 응답 방식에 차이를 두었고, 이는 참신한 결과를 도출했습니다.

오늘은 ‘질문’에 초점을 맞추어보았습니다만, 질문의 중요성에 방점을 둔다고 해서- 당연히 응답엔 소홀해도 된다는 의미는 아니라는 것을 되새기게 됩니다.

“시를 왜 읽을까?”라는 ‘노답’ 질문

시리즈 기사

🖍글 속 한 문장

“집에 도둑이 들면 곁에 있던 막대기라도 잡고 휘둘러야 한다. 우리는 ‘언어’도 이런 식으로 사용한다. 위기에 처하면 다급하게 “도와 줘”라고 외치고, 생존권을 위협당할 때는 무엇이 잘못되었는지 하나하나 따져 묻는다[...]그런데 어떤 이상한 언어가 인간의 역사와 함께해 왔다. ‘시’ 말이다. 이 언어는 베짱이처럼 노래만 부른다[...]그런데도 사람들은 쓸모없는 돌멩이를 어루만지는 수석가처럼 별다른 용도를 가지지 않는 시어를 입에 넣고 사탕처럼 굴리고 또 굴린다.”

👤김스피의 블라블라

“인문학은 과학에 자리를 내어주어야 할까?” “오늘날 시는 우리에게 무엇일까?” “동양고전은 왜 처세술로 읽힐까?”...

이 시리즈(‘인문학에 던지는 12가지 질문’·시리즈목차)의 제목들은 대체로 모두 답이 없는 질문들로 이루어져있습니다. 그렇다고 해서 이 글들은 답을 내지 못했으니 아무런 의미가 없는 걸까요?

👥지난 회차의 반응

지난 회차(‘휴일에 뭐 할지 모르는 사람들 : 지루함과 기분전환’)에 대한 연구자님들의 반응을 모아 소개합니다. 편지로 다양한 의견을 보내주셔서 감사합니다. 아래 버튼을 누르면 연구자님들의 반응을 읽을 수 있습니다.

👥지난 회차의 반응 및 피드백

1.다음 회차는 김성우 선생님께 가서 이런저런 질문을 던지고, 함께 궁리하고 온 내용을 바탕으로 인터뷰 레터를 써볼까 합니다. 재밌는 이야기가 많이 있으니 기대해주세요.

1. 오늘 레터는 어떠셨나요? 아래 ‘💌편지보내기’ 버튼을 눌러서 오늘 레터에 대한 감상이나 질문 등을 보내주세요. 간단한 한줄 감상도 좋고, 연구자님이 떠올리신 독특한 해찰거리도 좋습니다 :) 레터를 통해서 보내주시는 작은 격려와 의견들이 레터를 쓰는 데 큰 힘이 됩니다. 흥미로운 해찰은 레터를 통해 함께 공유하도록 하겠습니다.

인스피아에서 차후 다뤄볼만한 주제나 좋은 콘텐츠 등의 추천도 감사히 받고 있습니다.

1.혹시 지난 회차 가운데서 '아, 이 회차에서 이 책(혹은 영화 등)을 다뤘었으면 좋았을텐데, 아깝다!'라는 생각이 드신다면 지난 회차의 주제에 대한 책이라도 추천해주시면 검토 후 레터에서 공유하도록 하겠습니다. 신간도 구간도 상관 없습니다. 회차명과 책 이름, 그리고 짤막한 추천 이유를 적어서 아래 '💌편지 보내기' 버튼을 통해 보내주세요. 지난 회차의 레터 내용은 아카이브 페이지(💬링크)를 참조해주세요.

SNS나 커뮤니티 등을 통해 주변에 레터를 추천해주시면 창작에 큰 힘이 됩니다. 친구에게 레터를 소개해주시려면 '구독하기' 버튼을 눌러 나오는 주소를 복사 붙여넣기 하시면 됩니다.

오늘도 레터를 읽어주셔서 고맙습니다. 다음주에 뵙겠습니다.👥

🌼구독하기

💌편지 보내기

👥레터 소개 및 피드백 페이지

인스피아INSPIA

khnewsletterkh@gmail.com

수신거부 Unsubscribe