‘쥴리 벽화’로까지 이어진 김씨를 향한 공세는 가족 검증의 정당한 범위를 넘어섰다는 지적이다. ‘윤석열 X파일’이라는 일부 지라시를 통해 그가 ‘과거 유흥업소에 종사했다’는 가십거리 의혹이 나왔다. 이후 몇몇 유튜브 채널은 전직 검사와의 동거설을 쏟아냈다. 결혼 전 사생활이 검증이라는 미명하래 사실확인도 없이 쏟아졌다. 합리적 검증 대상인 논문 표절이나 주가 조작 관여 의혹도 제기됐지만 선정적인 사생활 들추기로 인해 상대적으로 묻혀버렸다.

 

주목 경제란 말이 있습니다. 대중의 주목·관심이 돈이나 권력으로 환산되는 시대, 이목을 끌고자 노력하는 이들이 생겨남을 설명하는 단어입니다. 이런 현상이 심화하자 인터넷 등에서 ‘어그로’를 끌며 선을 넘는 사람이 넘쳐나게 됐죠. 정치 영역에서도 격한 표현으로 상대 진영을 악마화하거나 음모론을 펼치며 관심을 끄는 이들이 많은데요, 김내훈 씨는 자신의 저서 <프로보커터>에서 그들을 ‘provocateur(도발자)’로 정의했습니다. 가로세로연구소와 손혜원 씨를 보며 이 단어가 떠올랐네요.

 

일련의 사태를 곱씹다 한강에서 손정민 씨가 안타깝게 숨진 사건 이후의 사회적 논란이 생각나기도 했어요(6월 2주의 폴라리스가 다뤘었죠). 손 씨의 친구 A 씨를 가해자로 지목하는 근거 없는 의혹·음모론이 어마어마하게 퍼져나갔습니다. 이를 두고 박이대승 씨는 경향신문에 기고한 글에 이렇게 적었습니다. “그에 대한 의혹 제기가 어떤 윤리적 규칙을 따라야 하는지는 애초에 문젯거리도 되지 않는다. 시민의 집단적 행동을 규제하는 것은 오히려 지지, 공감, 분노, 슬픔, 증오 등이다. 그 작동 방식은 이렇게 요약된다. 피해자에게 지지와 공감을, 가해자에게 분노와 증오를!” 끝에 쓰인 피해자와 가해자란 단어만 우리 편과 상대편으로 고치면, 조동연·김건희 씨에 대한 무차별적 의혹 제기와 그에 동조하는 시민의 모습에 적용되는 문장인 듯해요.

 

공직자 혹은 공직자 가족의 사생활은 '사안에 따라' 분명 공적 검증이 필요할 겁니다. 어디까지가 검증이 필요한 영역인지 의견이 갈릴 수도 있겠죠. 다만, 그 어떤 윤리적 고려 없이, 경제적·정치적 이익을 위해 누군가를 공격하는 데 ‘검증’이란 단어가 활용되는 것이 바람직할까요? 한국 사회에서 벌어지는 문제적 상황 중 많은 것들은 그를 악용해 이익을 보는 사람들이 부추기고, 진영논리와 혐오에 기반한 윤리의식의 실종이 악화시키는 듯합니다. 정치·언론·시민, 한마디로 사회 전체의 반성이 없다면 우리 사회는 계속 지금처럼 아플 겁니다. 보기 싫지만, 마음을 다잡고 뉴스를 보려고 합니다. 잘못을 직시할 때 그를 바로잡을 수 있는 법이니까요. 여러분도 같은 마음으로 뉴스를 보고 폴라리스를 읽어주셨으면 하는 바람입니다.