💬 오늘의 김칩

이슬라마바드의 정비공 (출처: The Guardian)

세이브더칠드런(Save the Children)에 따르면, 우간다의 현지 NGO들을 대상으로 한 조사에서 응답자의 83%가 국제 NGO와의 경쟁을 자금 접근의 가장 큰 장벽으로 꼽았고, 51%는 신청서 자체가 너무 복잡하다고 밝혔어요. 결국 조직의 행정력을 요구하는 관행이 그 조직 자체를 튼튼하게 만드는 것보다, 공여기관의 규정 준수 요건(compliance requirements)을 충족하는 데 집중될 수 있다는 더 넓은 비판과도 맞닿아 있어요.

 

여기서는 단순히 “영어 잘하는 외국 NGO가 돈을 가져간다”보다 더 심화된 논의가 필요해요. 공여기관이 요구하는 투명성·책무성·재무관리 역량은 당연히 필요한 기준이지만, 동시에 공여기관 스스로도 위험 회피와 행정적 부담을 현지화의 주요 장벽으로 꼽고 있어요.

 

실제로 경제협력개발기구(OECD)는 ‘지역 주도 개발 지원을 위한 지침(Practical Guidelines for Supporting Locally Led Development)’을 통해, 현재 개발협력 시스템 내에서는 조달, 사업관리, 회계 및 보고 시스템이 매우 복잡하기 때문에 규모가 작고 자원이 부족한 시민사회단체(CSOs)와 지역 풀뿌리 단체의 접근을 제한한다고 밝히며, 이는 결국 국제 NGO와 같은 중개자(non-local intermediaries)에게 자금을 맡기는 경향으로 이어진다고 얘기해요.

 

사실 이런 문제의식은 새로운 것이 아니에요. 지난 282호에서 소개했듯이, 국제사회는 2016년 세계 인도주의 정상회의(World Humanitarian Summit)에서 출범한 '그랜드 바겐(Grand Bargain)'과 같은 국제적 합의를 통해 지역 단체에 자금이 전달될 수 있도록 노력해 왔어요. 인도주의 재원의 최소 25%를 현지·국가 대응주체(local and national responders)에게 가능한 한 직접 전달하겠다는 목표를 세우는 한편, 현지 조직의 부담을 줄이고 의사결정 참여를 강화하겠다는 약속이었지만, 실제로는 잘 이행되지 않으며 실패했다는 비판이 이어졌죠.

 

다양한 모델이 필요한 이유

그런데 어쩌면 ‘현지 조직에 더 많은 권한과 재원을 주자’고 말하기 전에 한 가지 질문을 할 수도 있을 것 같습니다. 왜 그래야 할까요?

 

먼저 첫 번째는 정의와 당사자성 측면이에요. 오랜 시간 국제사회는 ‘지역 주도 개발(Locally Led Development, LLD)’과 현지화(localisation) 논의를 발전시키며, 개발의 문제와 해법을 지역 당사자가 보다 직접적으로 정의하고 결정해야 한다는 원칙을 강조해 왔어요. 결국 원조가 단발성 지원으로 끝나는 게 아니라, 실제 지역의 필요에 맞는 개발 성과를 만들고, 나아가 북반구와 남반구 사이의 불균형한 의사결정 구조를 바꾸려면 지역 당사자의 참여가 필요하다는 건데요. 역설적으로 이러한 결정마저도 북반구의 공여국을 중심으로 이뤄지기 때문에 공동체에 더 가까운 지역 행위자들을 적극적으로 참여시킬 필요가 있는 거죠.

 

두 번째는 개발효과성과 지속가능성 측면이에요. OECD는 특히 현지 조직이 공동체와 가까이 있기 때문에 외부 기관이 갖기 어려운 맥락적 지식, 접근성, 신뢰와 관계망을 갖고 있으며, 특히 위기 상황에서 진가를 발휘한다고 밝혔어요. 분쟁과 인도주의적 위기, 혹은 사업 종료 등으로 인해 국제기관이 철수하는 상황에도 현지 조직은 남아 있는 경우가 많기 때문인데요.

 

수단의 긴급대응실(Emergency Response Rooms, ERRs)은 이런 현지 조직의 강점을 잘 보여주는 사례예요. 2023년 전쟁 이후 지역 주민과 청년들이 중심이 되어 확대된 자원봉사 네트워크로, 자체적으로 여러 출처에서 자금을 모아 실향민과 전쟁 피해 주민에게 구호 서비스를 제공하고, 공동주방(Takayas)을 운영하며, 인도적 지원 물자 배분을 지원하는 등 활발한 활동을 펼치고 있어요. 오랜 지역 상호부조와 시민운동의 토대 위에서, 전쟁을 계기로 확대된 풀뿌리 네트워크가 현지 조직의 비교우위를 잘 보여주는 사례가 된 거예요.

 

이들이 국제적인 전문 기관보다 무조건 뛰어나느냐가 중요하기보다, 위기의 당사자이자 지역의 구성원들이 이미 자신들의 방식으로 문제를 정의하고 대응하고 있었다는 점이 더욱 중요한 교훈으로 남아요.

 

따라서 ‘NGO’나 ‘현지 조직’이라고 묶어 부르는 범주에는, 전문 NGO를 포함하여 주민들이 만든 지역사회 기반 조직(Community-based Organization), 난민 당사자가 직접 운영하는 난민주도조직(Refugee-led Organization), 여성·청년·장애인 당사자가 주도하는 조직, 각종 협회와 네트워크까지 훨씬 다양한 형태가 존재하고, 각자의 장점을 발휘하고 있다는 게 중요해요.

 

국제 NGO vs 현지 NGO?

그렇다면, 현지 조직을 전문 NGO로 키우면 문제가 해결될까요? 그건 아닐 거예요. ERRs처럼 비공식적이고 유연한 조직이 국제 원조 시스템의 기준에 맞추기 위해 조직을 확대하고, 전문 인력을 채용하고, 공여기관의 규정을 갖추는 과정에서 오히려 공동체와 가까이 있다는 본래의 강점을 잃을 수도 있기 때문이죠. 반대로, 국제 NGO와 같은 중개자를 모두 없애는 것이 답이라고 보기도 어려워요. 여전히 작은 조직들이 공여기관과 직접 계약하기에는 현실적으로 비용과 행정 부담이 막대하기 때문이에요.

실제로 최근 유엔 공동기금을 통해 미국이 20억 달러를 배정하는 과정에서 다시 한 번 대부분의 자금이 UN과 국제 NGO로 지급되며 인도주의 시스템 내에서의 자원 배분 문제가 불거졌어요. 이러한 딜레마에 방글라데시에서 출발한 글로벌 NGO인 브락(BRAC)의 캄 모르셰드(KAM Morshed) 선임국장은 기고를 통해 캐나다와 호주가 지원하는 공동 기금을 관리하는 과정을 소개하는데요. BRAC이 공여기관의 규정 준수 부담을 직접 감당하고, 벵골어로 코칭을 제공해 필요한 기준을 충족하도록 지원함으로써 현지 NGO의 재원 접근성을 높이는 방식이에요. 특히 BRAC은 이 기금의 사업을 직접 수행하지 않기 때문에 기금을 놓고 경쟁하지 않는 점도 강조하고 있어요.

 

결국 현지화의 질문은 국제 NGO와 현지 조직 가운데 어느 한 쪽을 선택하는 문제가 아니라, 누가 위험과 행정비용을 부담하고, 누가 자원의 사용을 결정하며, 누구에게 책임지는 구조를 만들 것인가에 더 가까울지도 모릅니다.

우리나라 시민사회에서는

이제 시선을 한국으로 돌려보면, 앞서 살펴본 질문이 그저 먼 이야기만은 아니에요. 최근 국제개발협력 뉴스를 보면 공적개발원조(ODA) 감소와 함께 민간재원, 혼합금융, 다양한 개발주체에 대한 논의가 부쩍 늘었습니다. OECD에 따르면 개발원조위원회(DAC) 회원국의 ODA는 2025년에 전년 대비 23.1% 감소했고, 올해도 추가로 감소할 것으로 전망해요. 어쩌면 이제 우리는 ‘원조’만으로 국제개발협력을 이야기하기 어려운 시대로 들어가고 있는지도 모릅니다.

 

이 질문은 국내 시민사회에도 적용돼요. 시민사회 협력 재원을 둘러싼 환경이 변화하면서 재원 다각화와 민간 부문과의 협력 같은 실용적인 해법이 논의되는 한편, 정부와 시민사회가 어떤 관계를 맺어야 하는지에 대한, 보다 근본적인 질문도 이어지고 있어요. 게다가 ‘공여국의 NGO’라는 측면에서 현지 조직들과 어떤 협력 관계를 맺을 것인가, 현지화의 범위를 얼마나 적극적으로 둘 것인가도 여전히 물음으로 남아요.

 

결국 질문은 정부가 ODA라는 이름으로 시민사회에 얼마를 지원할 것인가에만 머물지 않을 거예요. 시민조직은 누구의 문제를 어떻게 정의할 것인지, 어디에서 자원을 모으고 그 사용처를 누가 결정할 것인지, 그리고 무엇보다 누구에게 자신의 성과와 책임을 설명할 것인지를 함께 고민해야 하겠죠.

 

현지화 역시 국제 NGO에서 현지 NGO로 돈의 주소를 옮기는 것만으로 완성되지는 않을 거고요. 국제개발협력은 아무래도 NGO라지만, 지금 우리에게 필요한 질문은 어쩌면 “어떤 NGO가, 누구를 대표하고, 누구에게 책임지는가?”인지도 모르겠습니다.

국제원조 시스템은 복잡한 행정·규정 준수 요건 때문에

전문 NGO에 자금이 집중되며, 풀뿌리·현지 조직의 접근을 어렵게 만들어요.

#3.

이번 기획기사는 어떻게 보셨나요? 국제개발협력에서 말하는 ‘현지화’는 단순히 현지 NGO에 더 많은 돈을 보내는 것일까요? 오히려 중요한 것은 누가 지역의 문제를 정의하고, 해법을 선택하며, 자원의 사용을 결정하느냐일지도 모릅니다. 전문 NGO의 행정력과 풀뿌리 조직의 현장성, 어느 한쪽만으로는 모든 문제를 해결하기 어렵습니다. 그렇다면 국제 NGO는 현지 조직을 ‘지원받아야 할 대상’이 아니라 동등한 의사결정 주체로 대하고 있는지 돌아볼 필요가 있는데요. 결국 우리가 물어야 할 것은 “얼마나 현지화했는가”보다 “누구를 위해, 누구에게 책임지는 개발협력인가” 아닐까요. 더 궁금한 이야기는 카톡방에서 함께 이야기 나누어 보아요!

에세이를 잘 쓰고 싶다. 김칩을 읽다 보면, 마음을 울리는 에세이들이 등장하곤 한다. 가끔은 마음이 찡할 때도 있고, 고개가 격하게 끄덕여지기도 한다. 국제개발협력 활동가들의 마음을 울리는 에세이를 어떻게 그렇게 잘 쓰는 건지, 내가 제일 감명 깊게 읽은 에세이들을 소개하자면 아래와 같다.

탱커레이 - 떠나는 자의 소회(2022.05.24) 

피카츄 - 당신은 어떤 사랑을 하고 있나요?(2022.11.15)

개발새발 - 마당을 빗질하랬더니 로봇청소기를 돌린 썰(2025.3.11) 

위스키 - PDM엔 이런 건 없었는데(2026.3.24) 

나도 이런 에세이를 쓰고 싶다는 생각을 한다. 누군가의 마음을 울리는 글은 항상 내게 더 큰 여운으로 다가오니까. 그리고 나면 항상 같은 생각으로 돌아온다. 에세이에도 전문성이란 게 있나? 물론 위 4분은 경력뿐 아니라 그 실력 자체가 뛰어나지만… 글마저 그 경험에서 우려낸 밀도가 있어야 잘 써지는 거라면, 주니어는 에세이도 아직 자격 미달인가.

[WASH 전문NGO : 팀앤팀] 기업·고액 모금 담당 (~8/30)

[서울그린트러스트] 2026 느슨한 가드닝 청년 참여자 모집(~8/30)

[MYSC] 개발협력센터 PM 채용(~8/30)

[더브릿지] 임팩트랩 2팀 통일 혁신가 채용공고 (채용시마감)

  📢 온에어 한눈에 모아보기를 클릭하시면 국제개발협력/NGO 분야의 소식과 공고를 한눈에 보실 수 있어요.

       나만의 즐겨찾기 링크로 적극 사용하시길 추천드려요 😊