일론 머스크의 트위터 인수 제안은 트위터 이사회, 직원, 투자자들을 죄다 혼란에 빠뜨렸다. 트위터 이사회는 인수 제안을 거절하고 적대적 인수로부터 방어하기 위한 포이즌 필(Poison Pill, 이번주 화요일 뉴스레터 참고)을 가동했다. 그러나 아직 게임은 끝나지 않았다. 머스크가 다른 펀드 등과 연합해 인수 전에 나설 가능성이 제기된다. 향후 이 과정에서 잭 도시 전 트위터 CEO 가 머스크 편을 들 가능성이 있다는 전망도 나온다. (도시는 트위터 주식 2%를 보유하고 있으며 오는 5월까지는 트위터 이사회 멤버이다. 무엇보다 현 트위터 임직원들에게 문화적 영향력이 크다.) 

기업을 통째로 사겠다는 인수 오퍼가 기업에서는 반가울 수도 있을 텐데 왜 포이즌 필을 가동했을까? 우선 머스크가 제시한 금액(434억 달러(약 54조 원))이 트위터 잠재 가치에 비해 낮다는 게 표면적 이유다. 주식부자이긴 하지만 대부분 재산이 주식 형태라 정작 현금유동성은 그다지 많지 않은 머스크라 그가 동원할 수 있는 금액은 한계가 있다. 그런데 4월 21일 머스크는 미국 금융증권위원회에 465억 달러(약 57조 원) 자금을 확보했다고 신고했다. 모건스탠리로부터 255억 달러를 빌리고, 테슬라 주식 등을 처분하는 방식으로 210억 달러를 조달한다는 것이다.

머스크는 정말 트위터 기업가치를 높이겠다는 생각으로 인수에 나선 것일까? TED의 수장인 크리스 앤더슨이 TED 행사에서 머스크를 인터뷰했다. 머스크는 같은 인터뷰에서 서로 상충하는 이야기를 펼쳐 듣는 사람들의 고개를 갸우뚱거리게 만들었다. 

머스크는 트위터를 인수한 후에도 되도록 많은 주주가 남아 있길 바란다고 밝혔다. 이것만 보자면 주주이익 강화와 부합하는 것처럼 보인다. 하지만 머스크는 이어 "나는 그 회사의 숫자(economics)엔 관심이 없다"라고도 말한다. 숫자란 매출, 영업이익 등의 지표일 텐데 다른 주주들의 이익에는 관심이 없다는 이야기로 비추어질 수 있다.

머스크는 '표현의 자유'를 수호하기 위해 회사 인수에 나섰다고도 말한다. 사용자들의 표현 자체를 아예 규제하지 않겠다고도 밝혔다. 그는 "트위터는 콘텐츠 표출 알고리듬을 공개"해야 하고, "깃허브(GitHub)를 이용하는 게 좋겠다"라고도 했다. 그런데 트위터를 인수한다면 표현의 자유를 위해 '사람의 판단'을 활용하겠다고도 한다. 서로 상충한다.

잭 도시가 트위터에서 물러난 이유는 트위터 운영이 너무 방만하다며 행동주의 투자자들이 트위터와 스퀘어 (현 블록) 두 회사의 CEO을 겸직하고 있던 도시를 압박했기 때문이다. 트위터는 상당히 영향력 있는 소셜미디어지만 이익률이 5%에 불과하다. 페이스북에 비하면 매출이나 이익 창출에서 많이 뒤처진다.

머스크가 무려 8200만명(독일 인구 수준이다)이 넘는 트위터 팔로워를 거느린 '1인 소셜미디어'라는 것도 트위터에는 부담이다. 머스크는 PR뿐 아니라 마케팅도 모조리 트윗으로 한다. 이런 인물이 어느 정도의 지분을 갖는 거야 회사 입장에서 마다할 이유가 없지만, 아예 소유하려고 드는 건 완전히 다른 이슈다. 

미국에서 지금 '표현의 자유'는 이런 의미 

머스크가 말한 '표현의 자유'가 미국에서 어떻게 받아들여지고 있는지 더 자세히 알아보자. 

미국에서 '표현의 자유'를 이야기하는 이들은 주로 보수 성향이다. 머스크가 TED에서 ‘표현의 자유’를 위해 트위터를 인수하고 싶다는 비전을 내비치자 가장 환호한 이들은 극우 언론인인 폭스뉴스의 터커 칼슨(칼슨은 방송에서 “머스크가 우리의 마지막 희망”이라고 말했다)이나 보수 논객 유튜버 벤 샤피로 등이었다. ‘표현의 자유’는 원래 진보의 구호였다. 그런데 정치적 양극화와 대립이 심각해지고 트럼프 시대를 거치며 보수의 구호가 됐다. 

미국 의회 습격 사건과 이에 책임을 물어 트럼프의 계정을 페이스북과 유튜브에서 삭제(deplatform) 하면서 미국 보수진영은 '표현의 자유’ 가치를 수호하는 데 더욱 민감해졌다. 소셜미디어 테크 기업들이 오바마 행정부의 관대한 육성 정책에 힘입어 글로벌하게 성장한 데다 정치적으로 진보적인 캘리포니아주에 주로 위치해 있어 이들 기업이 '정파적으로 치우쳐 있다'라는 편견이 보수진영 사이에서 더욱 강화됐다. 

표현의 자유에 대한 논의는 소셜미디어, 정치적 극우 세력 부상과 맞물려 전 세계 법조계의 연구 과제다. 숙명여대 법대 홍성수 교수는 이런 표현의 자유에 대한 전통적 입장이 바뀐 것 자체는 문제가 될 게 없다고 한다. 단, 정파적 이익에 유리하게 운영되는 게 문제라고 봤다. 즉 표현의 자유 자체는 어떤 특정 정파의 구호라기보다는 오히려 중립적 가치를 가지는데 이를 정치적으로 활용하는 이들이 늘어나면서 보수의 구호가 된 것이다. 실제로 트럼프 계정 삭제는 큰 파장을 불러일으켰다. 트럼프와 별로 친하지 않았던 글로벌 리더조차 표현의 자유 측면에서 우려를 나타냈을 정도다. 

사실 트럼프의 계정 삭제는 플랫폼 역할을 자처하는 소셜미디어 기업에게는 정치적 결정이기도 했지만, 경제적 결정이기도 했다. 큐아넌 등으로 대표되는 가짜뉴스를 퍼뜨리는 봇(bot)들의 활동이 사용자들에게 불만을 불러일으키면서 소비자들과 광고주들의 저항이 있었다. 사업적 명분은 있었지만, 트럼프 계정 삭제는 이들 기업들에게는 '돌아올 수 없는 강'이 됐다. 

이런 상황에서 머스크가 표현의 자유를 이야기한 것이다.

머스크가 실제로 트위터를 인수할까? 미국 언론의 반응을 종합해 보면 전반적으로 실제 완주할 가능성은 절반 정도로 보는 것 같다. 머스크에 비판적인 뉴욕대 스캇 갤로웨이 교수는 "한곳에 오래 집중 못하는 성향이 있으니 저렇게 자기 트윗에서 지지자들과 갖고 놀다가 그만둘 것”이라며 시니컬한 평가를 내린다. 머스크에 비교적 우호적 성향의 저널리스트인 뉴욕타임스 칼럼니스트 카라 스위셔는 자기 아들 표현을 빌려서 "저 사람 심심한가 봐"라고 평가한 후 "그래도 인수에 어느 정도 진지한 건 사실일 것"이라고 분석했다.

사실 이 투자를 통해 돈을 꼭 벌어야 한다는 목표를 갖지 않는 한 머스크는 자신의 거대한 놀이터인 트위터를 "누구든 자신의 의견을 자유롭게 피력하는 공론장"이라는 본인의 자유주의적 이상을 실현하는 곳으로 만들겠다는 생각을 가질 법도 하다.  왜 아니겠는가. 제프 베이조스는 <워싱턴포스트> 사주이며, 로렌 파월 잡스(스티브 잡스의 아내)는 <디 애틀란틱>을 인수했고, 세일즈포스의 마크 베니오프는 <타임>지를 사들이지 않았는가. 게다가 머스크의 팬이라면 "화성 여행을 실현하겠다는 사람이니 그런 이상이 아주 황당하지만은 않다"라고 생각할 것이다. 

실제로 트위터에 군침 흘렸던 다른 기업들도 있다. 세일즈포스도 그중 하나였다. 어쩌면 지금의 타이밍은 머스크에게 신의 한 수일 수도 있다. 특히 연방거래위원회(FTC)가 빅테크들의 인수합병 사례를 눈에 불을 켜고 보는 이때, 동종업계 빅테크들이 트위터를 사들이는 건 거의 불가능하다. 그래서 세계 1위의 부자가 세상에서 가장 시끄러운 공론장을 사들인다는 데도 규제당국 입장에서 볼 땐 경쟁사도 동종업계도 아니니 머스크의 인수에 반대할 만한 마땅한 이유가 없다. 

한편으로는 엘리엇 매니지먼트를 비롯해 트위터에 '돈 벌려고 들어온' 행동주의 투자자들은 회사 매각가를 다른 기업들과 막후 협상을 하는 과정에서 (그리고 트위터 주가가 계속 죽을 쑤면) "생각보다 회사 팔기가 만만치 않은데"라는 생각하게 될 수도 있다. 4월 22일 현재까지의 소식을 종합하면 머스크는 트위터 인수 플랜 B(주식 공개매수(Tender Offer))를 가동해서 트위터의 소액 주주들에게서 주식을 사 모으는 방식으로 지배주주가 되는 방향을 잡은 것 같다.

보수 성향, 특히 극우 성향 미디어들은 머스크를 응원하는 중이다. 트럼프 계정을 다시 살릴 수 있다는 기대감이다. 어쩌면 극우 소셜미디어 플랫폼인 럼블(Rumble)에 피터 틸이 투자한 것과 같은 맥락으로 보고 있을 수 있다. 한 공화당 의원은 이 소식에 "트위터를 다시 위대하게(Make Twitter Great Again)"란 트윗을 올렸다. (당연히 'Make America Great Again' 슬로건의 오마주다)

중도 및 진보 진영 미디어들은 "세계 제일의 부자가 한 국가의 민주주의 시스템을 위험에 빠뜨릴 수도 있는 공론장을 개인 소유로 돌릴 수 있다"는 전제 자체를 불안해하고 있다. 정치적 성향도 종잡을 수 없고 어떤 폭탄 트윗을 날릴지, 오늘은 또 어떤 중소 코인의 값을 올려놓을지, 어떤 밈 주식의 가격을 끌어올릴지 예측하기 어려우며 변덕이 심한 머스크 같은 인물이 이런 공론장을 지배하게 하는 건 우려스럽다는 분위기다.  

뉴욕타임스의 마이크 아이작 기자의 전망이다. 일론 머스크가 트위터를 운영한다면 트위터에 상당한 부담이 될 것이다. 머스크는 자기가 하고 싶은 걸 원하는 시기에 하고 싶어 하고 종종 결과가 나쁘다고 하더라도 꼭 해야 하는 성미다.” 테슬라를 개인기업으로 만드는 걸 고려 중이라고 트윗을 날린 후 미국 주식거래위원회에 소송을 당한 게 그 사례다.

하지만 이 인수, 생각보다 별로일 수도

트위터를 인수한다는 건 정제되고 편집한 기사를 생산하는 미디어 인수와는 스케일이 다른 일이다. 소셜미디어 알고리듬이 페이스북 내부고발자 폭로로 화두가 되면서 아무리 중립을 지키려고 노력해도 정치적 불똥을 맞을 가능성이 100%다. 특히 지금처럼 민주당이 '더 강력한 가짜뉴스 규제 정책'을 소셜미디어에 요구하는 상황에서는 해법 찾기가 쉽지 않다. 청문회에 무시로 끌려 나가는 마크 저커버그, 같이 되는 걸 머스크는 끔찍하게 싫어할 것이다.

테슬라와 스페이스엑스라는 두 큰 회사를 이끄는 머스크가 트위터 대표까지 맡는다는 것도 현실적으로 불가능하다는 지적이다. (이미 트위터는 두 회사 CEO로 양다리를 걸친 잭 도시를 경험한 바 있다) 아무리 머스크가 트위터 중독자라고 해도 테슬라 같은 하드웨어 기업과 트위터는 회사 성격 자체가 다르다.    

머스크의 트위터 인수 대장정은 앞으로도 몇 주는 더 걸릴 것으로 전망된다. 트위터로 돈 벌겠다는 생각은 아니라는 머스크에 동조했는지는 알 수 없지만, 모건스탠리는 일단 돈을 빌려주기로 한 것 같고 머스크는 다른 주주들에게 주식 공개매수를 해 실제로 성공할 수도 있다. 황당하지만 머스크가 그사이 싫증 나서 "그냥 안 살란다"며 트윗을 날릴 수도 있다. 지리하게 끌다가 트위터 가치가 떨어지면 기존 투자자들이 머스크와 협상할 수도 있다. 그러나 그 어떤 결과로 귀결되든, 이번 소동 또는 대장정은 이런 시나리오를 상상할 계기가 된 것만은 사실이다.