신진 8호: SNS는 정말 인생의 낭비일까?

신진레터 8호 / 2025. 07. 12.

도시 곳곳을 강타했던 러브버그 대란도 금새 지나가고, 온다더니 결국 오지 않는 장마가 간절해지는 한 주입니다. 낮기온이 35도를 훌쩍 넘어서는 지옥불반도 같은 요즘, 괜찮으신가요? 연구자에게 여름철은 '쉬고 싶다'와 '내가 너무 노는 건 아닌지'의 사이에서 오히려 불안에 빠져드는 때이기도 한 것 같아요. 그러나, 몸과 마음의 재충전을 위해 한때의 휴식이 꼭 필요한 시기인 것만은 확실합니다. 내가 너무 지쳤다 싶을 때는, 잠깐만 세상과 단절하는 용기도 꼭 가져보시길 소망합니다.

이번 호의 탁상共론은 지난 시간에 진행한 연구자와 SNS의 2부 이야기가 이어집니다. 다들 'SNS는 인생의 낭비'라고 하지만, 정말 그렇기만 할까요? 다양한 SNS를 이용하는 다섯 명의 연구자의 이야기는 연구자의 네트워크 욕구나 고립감을 해소할 수 있는 학계 영역의 부재를 다시 한번 생각해 보게끔 합니다. 영파워주먹이운다에는 계명대 사회학 여성학전공에 재학 중인 성수진 님의 '지역에서 연구하기'에 대한 비판적 고찰과 질문이 실렸습니다. 논뒤사에서는 '영화를 트는 사람들'을 연구하며, 글쓰기의 형식과 성격을 고민하는 박동수 님의 이야기를 주목합니다.

지난 탁상共론에서 우리는 연구자가 SNS와 맺는 다양한 관계에 대해 이야기를 나누었다. SNS에서 우리는 의미 있는 정보를 얻기도 하고, 오프라인에서는 드러나기 힘든 심연과 치열한 갈등을 보기도 한다. 그런데 사실 그러한 심연과 갈등은 온라인 공간과 긴밀하게 연동되어 있지 않은가. 때문에 SNS를 주제로 시작된 이야기는 자연스레 학계에 대한 이야기로 이어질 수밖에 없었다. SNS에서 연구자들이 하는 각종 말과 주장들, 그 때 전해지는 정동들. 이를 이해하기 위해서는 결국 학계가 돌아가는 방식을 같이 고민해야 했던 것이다. 내 말을 들어주세요, 내 글을 읽어주세요, 연구자로서 나를 인정해주세요! 라는 욕망이 SNS에서 특정한 방식으로 채워진다면 (혹은 채워진다고 느껴진다면) 학계에서는 어떻게 채워지지 않고 있는 걸까?

학계라는 곳도 결국엔 사람과 사람 간의 관계로 이루어지고 있는 곳이고, 학회와 같은 곳은 그 자체로 소셜 네트워크 서비스과 같은 기능을 하기도 해야 할 텐데 말이다. 이번 탁상공론으로 함께 이야기를 나누면서 우리는 그 네트워크가 포용하는 사람과 이야기 주제는 제한적이라는 감각이 서로를 고립시킨 건 아닌지 고민을 하게 되었다. SNS는 그런 고립을 조금은 해소하기도 하고 어떤 방식으로는 더욱 심화하기도 할 것이다. SNS 없는 삶을 상상하기 힘든 지금, 그렇다면 어떻게 SNS와 함께 더 잘 학계를 살아갈 수 있을까?

"SNS는 빙산의 일각" 탁상共론 전문 읽으러 가기

"결국 듣다 보니까 생각하는 건데, 인정 투쟁이 일어나고 있는 거잖아. 학계 안에서 그리고 SNS 안에서. 우리가 연구자로서 스스로 효용감을 느끼고 연구의 보람을 느끼는 경로가 너무 협소한 것 같아."

"물질적인 거, 경제적인 거, 상징적인 거, 다 포함해서 보상 체계에 대한 문제가 있다고 생각해. 더 다양한 보상 체계가 필요한 거지. (...) 어떤 분들은 학계가 잘 되려면 더 많은 경쟁이 필요하다고 생각하시지만, 난 생각이 좀 달라. 낭만적이라고 할 수도 있겠지만 말이야. 한국 학계는 분화가 덜 되었다고 생각하고 거기엔 장점도 있고 단점도 있거든. 그런데 이렇게 작은 규모의 학술장일수록 서로 더 많이 지지해야 한다고 생각해."

"내가 연구자로서 가장 큰 보상을 얻는 순간은 활동가로서의 정체성과 연결될 때인 것 같아. 활동가로서 같이 모임을 갖고 지원을 했던 당사자들의 위치성에서 바라보는 이야기를 학계의 언어로 발표하고, 또 그걸 당사자들이 자기의 언어로 만들 수 있도록 돕고. (...) 학계에서의 인정이 다가 아닌 거지. 학계 바깥에서 더 많은 사람과 만나며 더 많은 걸 얻고 또 나누며 인정 받으면 좋겠어."

"SNS 때문에 정말 화가 날 때도 많거든? 어떤 혐오 담론이 너무 급속도로 퍼지고, 자기 감정에 매몰된 사람들이 자기가 어떤 말을 하는지 알까 싶게 타인을 비방하고. 그런 모습을 볼 때에는 SNS가 악의 근원이라는 생각이 들기도 해. 그런데 한편으로는, 하위 주체라고 여겨지는, 그러니까 공식적인 지면을 가지기 힘든 이들의 이야기는 트위터에서 더 많이 듣게 되거든. 그래서 이걸 계속 놓지 못하는 것 같아."

"SNS는 빙산의 일각" 탁상共론 전문 읽으러 가기

마포-신촌 지역에서 공부하면서, 어떻게 서울과 수도권을 벗어나 다양한 장소의 연구자와 교류할 수 있을지 항상 고민하게 되는데요. 이번 영주먹 코너에서는 지역에서 지역을 연구하는 성수진님의 글을 소개합니다. 언제나 지역의 특수성과 정당성을 증명할 것을 요청받는 지역 연구자로서, 수진님은 지리적-공간적인 차원에서 발생하는 위계가 지식생산 체계의 위계와 연결된다는 것을, 나아가 (사회학을 포함한) 학문의 무-위치성이나 보편타당성이라는 환상과도 이어진다는 점을 지적하고 있습니다. 연구자는 언제나 항상 '지역' 속에서, 즉 특수한 위치와 맥락 속에서 연구하고 있음을 깨닫게 됩니다. 신진 최초의 외부기고 글, 일독을 추천드립니다!

"지역연구의 주변적 위치성은 단순히 특정 연구 주제에 대한 심사와 평가의 문제가 아니라, 한국의 지식 체계 전반에 내재된 위계질서를 드러낸다. 이러한 이유로 지역연구자는 지역을 보편적 이론 형성의 장이 아니라, 특수성으로 규정된 주변부로 위치 짓는 ‘지식의 경계짓기’를 통해 지식의 경계 밖에 존재하는 경험을 하게 된다."

"그렇다면 ‘서울은 지역이 아닌가?’라고 새롭게 질문을 던질 필요가 있다. 이는 한국 사회의 지식 체계가 암묵적으로 전제하고 있는 지역적 위계를 비판적으로 전복하는 문제제기다. 수도권 역시 한국의 여러 지역 중 하나일 뿐이며, 어떤 지역도, 어떤 연구도, 어떤 지식도 ‘무위치성’을 가질 수 없다. 모든 지식은 특정한 공간적‧사회적 맥락 속에서 구성되며, 이를 인식하는 것은 결국 지식 생산의 중심과 주변을 나누는 기존의 패러다임을 넘어서는 새로운 인식론적 전환으로 이어져야 한다."

"그곳이 어디든 ‘사회학을 한다는 것’은 결코 추상적이거나 보편적인 활동이 아니다. 그것은 특정한 시공간, 제도, 사회적 관계 속에서 구성되는 구체적인 실천이며, 따라서 지식 생산의 모든 과정은 공간적 조건과 권력 구조에 깊이 얽혀 있다. 이 점을 자각할 때에야 비로소 우리는 현재의 지식 생산 체계 속에 내재된 위계와 불균형을 비판적으로 성찰하고, 그것을 재구성할 수 있는 가능성을 확보할 수 있다."

"지식의 경계: 지역에서 지역 연구를 할 때 마주하는 질문들" 전문 읽으러 가기

논문 뒤에도 사람이 있다는 걸 알기에, 신진은 오늘도 다른 신진을 만났습니다! 세 번째 논뒤사(논문뒤에사람있어요)에서는 인터뷰어 조윤희가 박동수를 만나 논문과 글쓰기에 대한 대화를 나누었습니다. 그는 신진 영화비평가이자 영화상영 행사 기획자이며, 동시에 학위논문을 쓰고 있는 대학원생이기도 합니다. 비평으로서의 글쓰기와 학술적 글쓰기의 차이는 무엇일까요? 연구참여자의 다양함을 연구자는 논문으로 어떻게 풀어내어야 할까요? '욕심덩어리' 논문은 어떻게 다시 재구성해야 하며, 혼자서 글을 쓰는 고립감은 어떻게 해결해야 할까요? 여러 고민을 나누어준 동수님의 이야기는 우리 모두가 한번쯤 가졌던 고민들과 맞닿아 있습니다.

"사람들이 무슨 동기를 갖고 상영활동을 하는지. 상영활동을 통해 사람들이 어떤 정체성의 (예비) 영화인이 되는지. 이런 것들을 어떻게 설명해야 할지 고민하게 되었어. (...) 사회운동이라는 뚜렷한 목표를 가진 사람들도 있지만, “그냥 재미있어서”라고 답하는 사람들이 대부분이지. 그래서 그 “재미있어서”라는 말에서 뭘 끌어낼 수 있는가가 연구의 관건이고. 재미의 이면에는 뭐가 있을까 고민하는 시간이었던 것 같아."

"혼자서 글을 쓰는 건 너무 힘들었어. 고독감도 강해지고. (...) 직장인들이 자기들끼리 뭐가 힘들다고 하면, 나는 알아듣거든? 내가 직장을 다니지는 않았지만 사회복무요원하면서 비슷한 경험도 했었고, 직장인의 삶을 다루는 무수한 콘텐츠가 있었으니 말이야. 거의 학습이 되어있거든. 근데 이 공부 노동자나 프리랜서의 힘듦을 그려낸 작품은 별로 없어. 있어봐야, 홍상수 영화에서 징징거리는 유준상 같은 역할들."

"비평을 쓸 때는 이론이나 작가 그리고 감독과 배우에 대해 조사나 탐구를 하고, 작품에서 다루고자 하는 주제가 페미니즘인지 퀴어인지 혹은 역사인지 공부를 해야 더 정확하게 쓸 수 있지. 그런 면에서 연구랑 겹치는 부분들이 있어. 그런데 확실히 다른 건, 평론을 쓰는 건 좀 더 직관과 수사학의 영역에 가까워. 그런데 논문을 쓰기 위해 연구를 할 때에는 사람들이 읽고 바로 이해할 수 있어야 해. (...) 되게 멋없어 보이는 문장이라도 필요한 게 연구인 거야."

"연구자인데요, 비평가입니다" 전문 읽으러 가기