독자님은 만일 점선면이 대선을 앞두고 '어느 당 무슨 후보를 지지한다'는 레터를 보내거나, 경향신문이 그런 사설을 낸다면 어떨 것 같으세요? 내가 지지하는 후보와 일치하는지 아닌지를 중요하게 보시는 독자님도, 언론사가 특정 후보를 공개적으로 지지한다는 것 자체가 거북하실 독자님도 있을 것 같습니다.

신기하게도 미국의 유서 깊은 언론사들은 대선 때마다 후보 지지 사설을 실어 왔는데요. 워싱턴포스트(WP)가 갑자기 이를 관두겠다고 하면서 곤란에 처했습니다. 짧은 칼럼 하나 읽고 대화하기에서 다시 만나요.

워싱턴포스트(WP)가 미 민주당 대선 후보인 카멀라 해리스 부통령 지지 사설을 준비했다가 사주인 아마존 최고경영자 제프 베이조스의 지시에 따라 철회한 후, 불과 사흘 만에 20만명의 구독자를 잃었다. 전체 유료 구독자의 8%에 달하는 숫자다. 앞서 LA타임스도 해리스 지지 선언을 하기로 했다가 사주 반대로 불발되자, 이에 항의하는 편집위원들이 줄사퇴하는 후폭풍을 겪고 있다.

사설을 통해 지지 후보를 밝히는 것은 미 언론의 오랜 관행이다. 시대가 어떤 지도자를 필요로 하고, 누가 그에 가장 가까운 후보인지 설명함으로써 독자에게 판단 잣대를 제공하는 걸 언론의 공익적 사명이라 여겼다. 언론사의 지지 후보가 정권과의 친소 관계에 따라 결정되는 게 아니고, 의견과 사실은 철저히 분리할 수 있다는 자신감에서 비롯된 것이기도 하다.

위 칼럼이 나온 이후에도 구독 취소가 계속돼서, 최근 외신을 보면 전체 구독자의 10%인 25만명이 떠났다고 하네요. 매출이 며칠 만에 10%가 줄어든다는 것, 언론사에서 월급을 받는 사람으로서 남의 일처럼 느껴지지가 않습니다.

워싱턴포스트(WP)를 포함한 미국 언론사들은 '사설'을 통해 지지 후보를 밝혀 왔습니다. 사설이란 글쓴이의 주장이나 의견이 담긴 글이죠. '사실을 알리는 글'인 기사와는 다릅니다. 미국 언론이 후보 지지 사설을 실을 수 있었던 건 그 사회에서 기사와 사설 간 구분이 명확하게 받아들여진 덕분일 겁니다.

한편으로는 '계도'의 인상도 스칩니다. 언론사가 독자에게 판단의 재료를 제공하는 것을 넘어 적절한 선택지를 '알려줘야' 한다고 본다는 거니까요. 어떻게 보면, 가르치려 한다는 겁니다.

두 가지 생각이 듭니다. 먼저, 사설에 후보 지지를 실을 수 있었던 건 미국 언론의 자신감을 보여 준다는 거예요. 어떤 사설이 실리더라도 상관 없을 만큼 기사의 퀄리티에 자신이 있다는 거겠죠. 객관적이고, 공정하고, 투명한 기사를 쓰고 있다는 자부심이요. 또, 사설이 독자를 가르치려 드는 것처럼 보인다고 해도 '우리는 이런 의견을 제시할 수 있을 만큼 자격 있다'는 긍지 역시 있는 것이겠고요.

이런 자긍심은 단기간에 쉽게 쌓을 수 있는 것이 아닙니다. 그렇기에, 이 자원이 석연치 않게 훼손된 데 대한 책임을 누가 져야 하는가를 무엇보다 무겁게 생각하게 됩니다.

WP 칼럼니스트 다나 밀뱅크는 구독 취소 사태 이후 '내가 (워싱턴)포스트를 그만두지 않는 이유'라는 제목의 칼럼을 썼어요.

그와 동료들이 받았던 독기 어린 말들이 눈에 들어오더군요. "사직하지 않는 건 결국 도널드 트럼프를 암묵적으로 지지하는 것이다" "사실상 히틀러를 지지하는 셈이다" "WP는 독재자의 애완견으로 전락했다"….

그럼에도 불구하고 그는 WP를 그만두는 것이 민주주의를 지키는 것과는 거리가 멀기 때문에 떠나지 않겠다고 했습니다. 무엇보다, WP 구독 취소는 이번 일의 책임자인 사주 제프 베이조스에게 별다른 영향을 주지 못한다고 했어요. 베이조스의 주머니는 구독료가 아니라 '아마존 프라임' 구독료가 채우니까요. 그러면서 진짜 민주주의를 지키고 싶다면 남은 대선 기간 동안 카멀라 해리스를 위해 목소리를 내 달라고, WP를 떠나면 기자들과 민주주의를 지키려 노력해 온 WP의 저널리즘만 타격을 받게 될 뿐이라고 했어요.

미국 디 애틀랜틱도 'WP 말고 아마존 프라임 구독을 취소하라'는 글을 실었습니다. 사설을 싣지 않기로 한 결정의 후과를 사주 대신 기자들이 감당하게 하는 것은 그다지 효과적이지 않은 전략이라는 것이죠.